- Home
- O NAS
- INFO BRANŻOWE
- WSPÓŁPRACA ZAGRANICZNA
- LEGISLACJA
- MEDIA
- GALERIA
- DO POBRANIA
- KONTAKT
Tylko kilkanaście procent właścicieli gospodarstw rolnych zawiera umowy ubezpieczeń upraw rolnych i zwierząt gospodarskich. Co może skłonić rolników do ubezpieczania się, jakie oczekiwania mają wobec ubezpieczycieli i w jakim kierunku powinny iść zmiany w ubezpieczeniach rolnych – nad tym wszystkim zastanawiali się eksperci, naukowcy, przedstawiciele rolników i ubezpieczyli w trakcie debaty w Najwyższej Izbie Kontroli. Wnioski z panelu dyskusyjnego pomogą w opracowaniu kierunków kontroli w tym zakresie.
24 czerwca 2019 r. Komisja Europejska opublikowała wyniki ogólnoeuropejskiej kampanii na rzecz testowania produktów spożywczych, w której wykazano, że niektóre produkty, które oznaczone są w identyczny lub podobny sposób, mają jednocześnie różny skład.
W dniu 24 czerwca 2019 r. Zarząd KRIR zwrócił się do Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi Jana Krzysztofa Ardanowskiego wobec licznych głosów rolników, którzy spłacają kredyty obrotowe i inwestycyjne, ale na skutek splotu niekorzystnych okoliczności m.in. niekorzystnych zjawisk atmosferycznych, pożaru gospodarstwa lub spadku cen produktów rolno-spożywczych czasowo wpadli w problemy z ich spłatą z wnioskiem o wystosowanie pisma do centrali banków z prośbą o wstrzymanie procesów egzekucyjnych do czasu notyfikowania przez KE ustawy z dnia 9 listopada 2018 r. o restrukturyzacji zadłużenia podmiotów prowadzących gospodarstwa rolne (Dz. U. z 2019 r. poz. 33) i wejścia w życie przedmiotowych przepisów dotyczących pomocy rolnikom.
Rząd Polski przygotował pomoc dla rolników, którzy czasowo znajdą się w trudnej sytuacji finansowej związanej z prowadzeniem gospodarstw rolnych w postaci przepisów ww. ustawy, które niestety muszą być notyfikowane w Komisji Europejskiej. Zgodnie z informacją uzyskaną w dniu 19.06.2019 r. w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi, wniosek Polski który notyfikuje w KE pomoc, określoną w przepisach ww. ustawy w był uzupełniany przez stronę Polską i do chwili obecnej notyfikacji nie uzyskał – jest w fazie rozpatrywania przez KE.
W związku z przekazaniem do konsultacji publicznych projektu rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi zmieniającego rozporządzenie w sprawie warunków wynagradzania za pracę i przyznawania innych świadczeń związanych z pracą pracownikom jednostek doradztwa rolniczego samorząd rolniczy przekazał następującą opinię:
Samorząd rolniczy docenia ogromną pomoc pracowników ośrodków doradztwa rolniczego przy wypełnianiu wniosków, biznesplanów i dokumentów niezbędnych do pozyskania środków finansowych z PROW i innych programów. Zmieniająca się sytuacja gospodarcza, wprowadzanie nowych technologii i systemów informatycznych w rolnictwie wymaga specjalistycznej wiedzy i doświadczenia od osób, które świadczą usługi doradcze. Ponadto ciągle zmieniające się prawo dotyczące samego rolnictwa jak i jego otoczenia wymaga na bieżąco monitorowania zachodzących zmian oraz podnoszenia swoich kwalifikacji zawodowych.
Niestety niskie zarobki powodują, że wielu specjalistów odchodzi z ODR-ów, a przechodzących na emeryturę nie ma kto zastąpić. Jest to sytuacja, która nie może trwać i wymaga pilnej reakcji za strony Rządu.
Zawarte w projekcie propozycje podwyższenia miesięcznych stawek wynagrodzenia zasadniczego są krokiem we właściwym kierunku. Jednak odejście od określania minimalnego wynagrodzenia na danym stanowisku, motywowana tym, że płace minimalną określają inne przepisy, nie znajduje uzasadnienia. Zdaniem samorządu rolniczego podejście to jest nieprawidłowe, gdyż nie zabezpiecza interesów pracowników ośrodków. Naszym zdaniem powinno się określić minimalny pułap zarobków powiązany nie z płacą minimalną, a ze średnią krajową. Wówczas pracownik miałby pewność, iż jego przychody z pracy nie będą niższe niż określona w rozporządzeniu kwota. Maksymalny pułap zarobków przekazuje narzędzie do gradacji w ręce dyrektorów jednostek, jednak nie daje pracownikom gwarancji ich osiągnięcia. Możliwa jest więc sytuacja otrzymywania przez wyspecjalizowanych pracowników pensji na minimalnym poziomie, jak często dzieje się w chwili obecnej. Z pewnością nie przyczyni się do wzrostu atrakcyjności zawodu doradcy rolniczego, a co za tym idzie wzrostu zatrudnienia w ośrodkach doradztwa na wystarczającym poziomie.
Samorząd rolniczy zauważa, że problem wynagradzania pracowników zajmujących się obsługą rolnictwa dotyczy również innych instytucji. Naszym zdaniem wynagrodzenia osób pracujących we wszystkich instytucjach działających dla rolników i na rzecz rolnictwa winny być zbliżone i odpowiednio atrakcyjne.
Zarząd Krajowej Rady Izb Rolniczych realizując wniosek z XIII Posiedzenia Krajowej Rady Izb Rolniczych, które odbyło się 8 października 2018 roku, wystąpił do Premiera Mateusza Morawieckiego o zweryfikowanie metodyki wyliczania przez GUS dochodu z 1 hektara przeliczeniowego. Szczegółowej odpowiedzi udzielił GUS pismem z dnia 30 listopada 2018 r. przedstawiając szczegółowo tę metodykę, wyniki dochodowości obliczone według niej na przestrzeni ostatnich 11 lat. Jednocześnie poinformował, że w GUS zostaną podjęte działania zmierzające do rozpoczęcia dyskusji na temat możliwości alternatywnego sposobu wyliczania tego dochodu. >>>
W ślad za powyższą zapowiedzią 11 czerwca 2019 r. w siedzibie GUS w Warszawie odbyło się spotkanie, z udziałem osób odpowiedzialnych za wyliczanie powyższego wskaźnika, przedstawicieli Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi i Ministerstwa Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej Ministerstwa oraz IERiGŻ.
Przedstawiciele GUS zaprezentowali szczegółowo metodykę określania wskaźnika dochodu z 1 hektara przeliczeniowego, stwierdzająć, że w sensie merytorycznym wskaźnik odpowiada dochodowi brutto do dyspozycji rolnika i zawiera również amortyzację, są to dochody, które rolnik może przeznaczyć na konsumpcję i rozwój gospodarstwa. Jest to wielkość uśredniona dla całego kraju i wszystkich typów produkcji. Dlatego tak bardzo odbiega od rzeczywistych dochodów realnych gospodarstw rolnych.
Prezes KRIR Wiktor Szmulewicz podkreślił, że wskaźnik nie funkcjonuje, nie jest wykorzystywany przy udzielaniu kredytów dla rolników, ponieważ wskaźnik wykazuje zaniżony dochód w gospodarstwach inwestujących, natomiast do celów socjalnych wskaźnik jest zawyżony. Wskaźnik jest mylący ponieważ jest to średnia wartość brutto. Dawniej wskaźnik miał zastosowanie ponieważ gospodarstwa były wielokierunkowe i nie było tak ścisłej specjalizacji i zróżnicowania, jak obecnie. Zwrócił uwagę, że właściwsze byłoby stosowanie nazwy „dochód brutto do dyspozycji rolnika”, jednak ustawa o podatku rolnym nie pozwala na zmianę stosowanej nazwy wskaźnika.
Podczas spotkania dyskutowano o odstąpieniu od stosowania tego wskaźnika, zastąpieniu go średnią wieloletnią i innych wariantach określania dochodu gospodarstw rolnych. Ustalono, że GUS przygotuje wykaz aktów prawnych, w których występuje dochód z 1 ha przeliczeniowego i resorty odpowiedzialne za te przepisy rozważą, czy można je zmienić jeżeli są nieaktualne (np. 500+). Resorty zapowiedziały, że zainicjują zmiany przepisów w ramach swoich kompetencji.
