W związku z przekazaniem do Sejmu RP projektu ustawy o ochronie funkcji produkcyjnej wsi przez Prezydenta RP >>>, Zarząd KRIR, pismem z dnia 27 kwietnia 2026 r., przekazał następujące uwagi do ww. projektu.

Samorząd rolniczy pozytywnie ocenia inicjatywę Prezydenta Rzeczypospolitej, która zakłada wzmocnienie potencjału produkcyjnego wsi oraz stworzenie stabilnych i przewidywalnych warunków prowadzenia działalności rolniczej. Jednocześnie samorząd rolniczy podkreśla, że choć kierunek proponowanych zmian jest słuszny i odpowiada na realne potrzeby rolników, projekt w obecnej formie wymaga doprecyzowania w zakresie wskazanym poniżej.

Do art. 3 ust. 2

Zwracamy uwagę na niejednoznaczność sformułowania „przeciętnej miary”. Nie jest jasne, jakie konkretnie kryteria miałyby decydować o ocenie tej „przeciętnej miary”, co może prowadzić do różnych interpretacji tego przepisu, a w konsekwencji do jego niejednolitego stosowania oraz potencjalnych nadużyć.

Do art. 4 ust. 1 pkt 3

Pojęcie „istotnej zmiany intensywności” zostało zdefiniowane w art. 2 pkt 4 projektu, jednak definicja ta posługuje się kryteriami ocennymi – w szczególności „znaczącą zmianą sposobu lub skali prowadzenia gospodarstwa” – bez określenia jakichkolwiek mierzalnych wskaźników. W praktyce może to oznaczać, że nawet naturalny i ekonomicznie uzasadniony rozwój gospodarstwa – przykładowo wzrost liczby zwierząt z 50 do 60 sztuk – zostanie zakwalifikowany jako „istotna zmiana intensywności”, rodząc tym samym spory i konsekwencje prawne dla rolnika. Konieczne jest uzupełnienie definicji o obiektywne kryteria pozwalające jednoznacznie odróżnić normalne, stopniowe zwiększanie produkcji od zmian rzeczywiście znaczących, mogących wpływać na nieruchomości sąsiednie.

Do art. 6 ust. 3

Samorząd rolniczy wyraża poparcie dla udziału przedstawiciela właściwej miejscowo izby rolniczej w postępowaniu mediacyjnym. Rozwiązanie to zapewni merytoryczne wsparcie uwzględniające specyfikę działalności rolniczej oraz realia funkcjonowania gospodarstw.

Do art. 7 ust. 2

Wnioskujemy o uzupełnienie przepisu poprzez dodanie po wyrazach „wojewódzki ośrodek doradztwa rolniczego” sformułowania „lub właściwa miejscowo izba rolnicza”. Udział zarówno ośrodka doradztwa rolniczego lub izby rolniczej pozwoli rolnikom na dokonanie wyboru, która jednostka dokona oceny gospodarstwa oraz potwierdzi, że działalność rolnicza prowadzona jest prawidłowo, zgodnie z obowiązującymi przepisami i zasadami dobrej praktyki rolniczej.

Do art. 10

Projektowany przepis wymaga doprecyzowania i rozszerzenia zakresu jego stosowania tak, aby obejmował wszystkie nieruchomości, gdzie realnie prowadzona jest działalność rolnicza. Ponadto, w odniesieniu do wskazanych w przepisie ustaleń planu ogólnego gminy oraz miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, zasadnym jest uzupełnienie przepisu o odniesienie do stref planistycznych, tj.: SJ – strefy wielofunkcyjnej z zabudową mieszkaniową jednorodzinną, SZ – strefy wielofunkcyjnej z zabudową zagrodową, SR – strefy produkcji rolniczej oraz SO – strefy otwartej. Dodatkowo postulujemy, aby obowiązek zamieszczenia pouczenia obejmował również nieruchomości położone w określonej odległości od ww. stref (np. do 200 metrów od ich granic), ponieważ również w takich lokalizacjach mogą występować oddziaływania związane z działalnością rolniczą.